Privacy. Door Miekel.

Privacy van mensen schijnt tegenwoordig een groot goed te zijn. Niet dat daar nou altijd zo zorgvuldig mee wordt omgegaan en in sommige gevallen terecht. Denk maar aan overvallers van winkels. Hang lekker op die foto’s van die lui. Hun recht op privacy is vervallen op het moment dat ze crimineel gedrag vertoonden. Aan de andere kant wordt het recht op het hebben van privacy nogal eens overdreven. Ik vind het een modewoord geworden zonder inhoud. Zo mag je op school niet filmen als je kind zijn verjaardagsfeestje viert in groep 1 en 2. Heeft te maken met de wet op de privacy, zo heet dat dan, foto’s nemen mag wel. Maar als een stagiaire op diezelfde school filmt in verband met haar afstudeeropdracht dan is de wet op de privacy ineens van tafel af. Hier fronsen mijn wenkbrauwen van en de lijnen in mijn voorhoofd worden dieper en dieper. Niet fijn.
Een mooi voorbeeld van het verkeerd interpreteren van het recht hebben op privacy is dat Peter R. de Vries zijn uitzending van afgelopen zondag moest schrappen omdat een rechter oordeelde dat de privacy van een pedofiele zeilinstructeur zwaarder woog dan het publieke belang. Pardon! Jawel, de privacy van de eerder veroordeelde pedofiele zeilinstructeur woog zwaarder dan het beschermen van kinderen tegen dit soort figuren. Die rechter heeft zeker zelf geen kinderen. Misschien zelfs geen schattige neefjes en nichtjes die als lekker hapje voor zo’n kerel kunnen dienen. Privacy?! ‘Kiss my ass’, zou ik bijna denken.
Die man is in 2004 veroordeeld voor kindermisbruik. Kreeg een taakstraf (????) en een verplichte behandeling. Tevens mocht hij drie jaar geen les geven aan kinderen. Deze laatste regel overtrad hij al eerder en moest toen zes maanden de cel in en nu geeft hij gewoon weer
vrolijk zeilles, terwijl de drie jaar nog niet verstreken zijn. De privacy van je kind stelt dus niks voor, maar dat weten we sinds het GGD onderzoek naar seksuele gedragingen van kinderen vanaf twaalf jaar, al helemaal zeker.
Wat vind u nou van zo’n onderzoek van de GGD? De vragen alleen al. Ik begrijp op zich dat ze een beeld willen hebben van wat er allemaal speelt op dat gebied bij pubers, maar de vragen zijn zo extreem. Als ik die voor zou leggen aan mijn bijna twaalfjarige oudste, dan zou ze me bij sommige vragen aankijken alsof ze water zag branden. Brandend zand mag ook! Door de vraagstelling zou je als normaal kind bijna gaan denken dat je abnormaal bent omdat
je nog niks of bijna niks gedaan hebt.
Ik denk dat er inderdaad heel wat gebeurt op de middelbare scholen, maar ik ben er ook van overtuigd dat extreem gedrag slechts bij een minderheid voorkomt. En alsof die eerlijk zouden invullen wat ze allemaal uitvreten.
Ik hoorde van een meisje die zei dat ze antwoorden zou invullen waarvan zij dacht dat, dat de antwoorden waren die de GGD zou willen horen. Volgens haar dan, hè! Nou, daar ga je dan met je onderzoek. En vergeet nog even het feit, dat ouders de ingevulde vragenlijst zouden kunnen lezen, dan wordt er toch helemaal niks meer naar waarheid ingevuld. Privacy? Waar hebben we het over. Zeg, twaalfjarige, vertel eens tegen ‘ome GGD’, heb jij het al eens gedaan? En zo ja, met hoeveel dan al? En wat deed je allemaal? Gewoon op-en-neer sex, of ‘the full works’?
Wat zou Jan Wolkers hier nou van vinden? Hij heeft onze generatie (40 plus) toch Turks Fruit voorgeschoteld. Als je niks gewend was, was die best heftig om te zien. Mijn hormonen gingen toen wel met me aan de loop en..... ik liep lekker mee. Met de privacy van Rutger Hauer en Monique van de Ven was het ver te zoeken. Nou, eigenlijk ook weer niet, want je kreeg het in close-up voorgeschoteld. Die privacy had toen nog wel degelijk inhoud, in tegenstelling tot nu. Mensen, haal je geen illusies in je hoofd. Wij hebben in Nederland geen enkele privacy meer en met de moraalridders die momenteel ons land in hun greep hebben, wordt het er alleen maar slechter op. Privacy.....kiss my ....!